北京一中院经审理认为，本案虽与前述案件基于同一借贷关系，但案件当事人不同，诉讼目的也不同，徐某起诉隗某时旨在要求隗某承担清偿借款责任，本案目的则在于请求确认借款为董某与隗某夫妻共同债务，进而要求董某承担连带清偿责任，故并不违反“一事不能二理”的诉讼原则。徐某在另案中起诉隗某还款，不能导致其丧失要求董某承担连带偿还责任的权利。而且，经法院查明，所涉欠款并未完全清偿。因此，徐某有权就未清偿部分向董某主张权利。
