当前位置：新闻法律 > 法律新闻 > 正文 法律新闻

典型、疑难案例分析（明昊新商务公司诉南厦实

时间：2023-07-29 19:35:44 作者：山东鲁兴

一审法院经审理后确认上述事实，认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》依法有效，双方应依约履行。根据合同约定，被告应当交付的房屋建筑面积为133.59平方米，但根据土地房屋权证的记载，该房的实际建筑面积为110.22平方米，比约定少了23.37平方米。虽然原告、被告双方约定按套内建筑面积计价，但在房屋买卖合同中，分摊建筑面积是与套内建筑面积作为一个整体出售给买受人的，不论以何种方式计价，房屋价款中都必然包含了分摊建筑面积的费用，既然买受人支付了分摊建筑面积的费用，出卖人就应当保证分摊建筑面积符合约定，否则就应当承担分摊建筑面积不足的相应法律责任。由于被告交付的房屋分摊面积不足，导致涉案房屋的实际建筑面积比约定的建筑面积少了23.37平方米。原告支付的房屋总价款为980316元，双方约定的房屋建筑面积为133.59平方米，则该房屋建筑面积单价经换算应为7338.24元／平方米（980316／133.59平方米=7338.24），房屋差异面积为23.37平方米，则房屋差异款应为171495元（7338.24×23.37=171495）。因此，原告要求被告返还房屋差异款171495元具有事实和法律依据，应予支持。被告抗辩双方约定按套内建筑面积计价，其交付的房屋套内建筑面积符合约定，所以对于分摊建筑面积误差，其不应承担法律责任，其抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采纳。遂判决支持原告诉求。

上一篇：最高法公布修改适用公司法若干问题决定
下一篇：典型、疑难案例分析（断山公司借款纠纷案）

始于1991年 原山东省第三律师事务所

典型、疑难案例分析（明昊新商务公司诉南厦实

时间：2023-07-29 19:35:44 作者：山东鲁兴

始于1991年原山东省第三律师事务所